{"id":68,"date":"2014-04-22T16:01:24","date_gmt":"2014-04-22T15:01:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.verts-vd.ch\/mdemontmollin\/?p=68"},"modified":"2014-04-28T13:21:52","modified_gmt":"2014-04-28T12:21:52","slug":"ogm-debat-difficile","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.verts-vd.ch\/mdemontmollin\/2014\/04\/22\/ogm-debat-difficile\/","title":{"rendered":"Oh j’aime! OGM pas?"},"content":{"rendered":"

\"ID-100129687\"<\/a>Je n’ai jamais pris part au mouvement anti-OGM, mais comme la majorit\u00e9 de la population, j’avais vot\u00e9 pour l’instauration d’un moratoire en Suisse. Aussi quand un ami m’a demand\u00e9 de lui transmettre mes doutes sur les OGM pour une \u00e9mission scientifique amateur, je me suis pr\u00eat\u00e9 au jeu.<\/p>\n

L’\u00e9mission a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9e il y a quelques semaines<\/a>. L’invit\u00e9 \u00e9tait Marc Robinson-Rechiavi, professeur \u00e0 l’universit\u00e9 de Lausanne<\/a>, et pro-OGM<\/a>. Il n’y avait pas de contradicteur, mon avis – parfois mal compris – devant servir d’aiguillon.<\/p>\n

Face \u00e0 la violence des attaques, notamment sur le fait que la position anti-OGM soit assimil\u00e9e aux conspirationnistes de tout poil, aux anti-vaccins et aux anti-science en g\u00e9n\u00e9ral, j’avais pens\u00e9 faire une r\u00e9ponse point par point en mettant en avant les analyses pertinentes (p.e. les diff\u00e9rentes cat\u00e9gories d’OGM) et les erreurs (p.e. sur les organismes invasifs ou sur l’homologation des semences agricoles non-OGM). Mais apr\u00e8s plusieurs heures d’un fastidieux labeur (\u00e9couter, stopper, revenir en arri\u00e8re, r\u00e9\u00e9couter, retranscrire, contr\u00f4ler les sources, commenter, etc.) pour 30 minutes d’\u00e9mission (sur plus de 2h), il m’a sembl\u00e9 plus int\u00e9ressant de donner ma position sur les OGM, sous la forme d’un interview virtuel:<\/p>\n

\u00a0Marc Robinson-Rechiavi a indiqu\u00e9 qu’il avait commenc\u00e9 \u00e0 s’engager pour les OGM suite \u00e0 la publication de l’\u00e9tude S\u00e9ralini. Il consid\u00e8re cette \u00e9tude comme une vaste imposture, vous aussi?<\/strong><\/p>\n

Tout le monde s’en souvient, le d\u00e9bat sur les OGM a \u00e9t\u00e9 relanc\u00e9 en 2012 lors de la publication d’une \u00e9tude<\/a> voulant d\u00e9montrer que les rats ayant consomm\u00e9 du ma\u00efs OGM d\u00e9veloppaient plus fr\u00e9quemment des cancers.
\nA la lecture de cette \u00e9tude<\/a>, on comprend vite que sa grande faiblesse r\u00e9side dans le nombre d’individus \u00e9tudi\u00e9s. En effet, chaque groupe de rats (10 par lot et sexe) \u00e9tudi\u00e9 \u00e9tait trop petit pour \u00e9viter les biais statistiques.
\nAutrement dit, il est impossible de conclure quoi que ce soit suite \u00e0 cette \u00e9tude. Les pro-OGM ne s’y sont pas tromp\u00e9s et ont largement point\u00e9 le probl\u00e8me.<\/p>\n

Bon, alors l’\u00e9tude S\u00e9ralini, \u00e0 la poubelle!<\/strong><\/p>\n

Si l’\u00e9tude ne permet pas de conclure \u00e0 la dangerosit\u00e9 des OGM (ni \u00e0 leur innocuit\u00e9), elle a cependant une utilit\u00e9: son effet miroir.
\nEn effet, le nombre d’individus (10 par lot et sexe) et conforme au minimum requis par les autorit\u00e9s charg\u00e9s de la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire, comme l’Agence nationale de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail ANSES<\/a> (voir la page deux de ce document<\/a>) et l’autorit\u00e9 europ\u00e9enne de s\u00e9curit\u00e9 des aliments EFSA<\/a> (voir le chapitre 6.1.5 de ce document<\/a>).
\nDonc plus les pro-OGM critiquent les faiblesses de l’\u00e9tude S\u00e9ralini, plus ils critiquent par ricochet les \u00e9tudes conduites jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent pour prouver l\u2019innocuit\u00e9 des OGM.<\/p>\n

Cons\u00e9quence directe de l'”affaire S\u00e9ralini”, l’EFSA a poser un cadre pour des \u00e9tudes plus longues et avec plus d’animaux<\/a>, notamment dans le cas d’\u00e9tude sur des aliments entiers.<\/p>\n

Mais alors finalement, les OGM, c’est bon ou c’est pas bon pour la sant\u00e9?<\/strong><\/p>\n

Tout comme Marc Robinson-Rechiavi, je ne suis pas un sp\u00e9cialiste des questions de sant\u00e9 et je dispose d’aucune formation dans le domaine. Mais contrairement \u00e0 lui, je ne m’exprimerai donc pas sur la question.
\nTout au plus puis-je sugg\u00e9rer la prudence \u00e0 l’heure o\u00f9 les bases de la toxicologie sont en train de vivre un tsunami conceptuel avec la remise en cause du principe de Paracelse que c’est la dose qui fait forc\u00e9ment le poison<\/a>.<\/p>\n

Pour les m\u00eames raisons, je ne m’exprimerai pas non plus sur les importantes questions \u00e9thiques que posent les OGM, ni sur les aspects \u00e9conomiques.<\/p>\n

Et si c’est pas pour des questions de sant\u00e9, pourquoi est-ce que vous \u00eates contre les OGM?<\/strong><\/p>\n

Ma premi\u00e8re crainte est li\u00e9e \u00e0 la diss\u00e9mination. Avec les OGM, on introduit dans l’environnement des g\u00e8nes ou des groupes de g\u00e8nes qui ne s’y trouvent pas forc\u00e9ment ou sous une autre forme. A l’instar des organismes invasifs, le risque est que des OGM ou d’autres organismes qui auraient “r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s” ces g\u00e8nes deviennent incontr\u00f4lables.<\/p>\n

Mais M. le Professeur Robinson-Rechiavi a dit qu’il n’y avait pas de risque puisque les organismes s\u00e9lectionn\u00e9s pour l’agriculture sont moins comp\u00e9titifs dans la nature que les organismes indig\u00e8nes.<\/strong><\/p>\n

En th\u00e9orie, il a peut-\u00eatre raison, mais dans la pratique (que je connais mieux), il a tort. En effet, il suffit de consulter la “liste noire<\/a>” (liste des plantes invasives les plus probl\u00e9matiques) pour se rendre compte qu’elle contient des esp\u00e8ces horticoles ou agricoles s\u00e9lectionn\u00e9es (le buddleia a \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9 pour la beaut\u00e9 de ses fleurs, le topinambour pour sa production en tubercule, etc). Il en existe m\u00eame dans le campus o\u00f9 travaille M. Robinson-Rechiavi et o\u00f9 un parcours didactique y a \u00e9t\u00e9 d\u00e9di\u00e9.<\/p>\n

En fait, dans les pays qui cultivent intens\u00e9ment des plantes OGM, on en trouve d\u00e9j\u00e0 qui se baladent dans la nature<\/a>.<\/p>\n

Ok, mais des organismes invasifs, ils en existent d\u00e9j\u00e0, qu’est-ce qui \u00e7a changerait avec les OGM?<\/strong><\/p>\n

Premi\u00e8rement, ce n’est pas parce que ce probl\u00e8me existe d\u00e9j\u00e0 qu’il ne faut pas prendre des mesures pour \u00e9viter de l’aggraver. Marc Robinson-Rechiavi nous dit que les invasifs existent d\u00e9j\u00e0 et donc, il n’y a pas de raison d’interdire les OGM pour cette raison. Appliquer par exemple \u00e0 la politique de la drogue, \u00e7a donnerait: “Il faut autoriser l’h\u00e9ro\u00efne vu qu’il y a d\u00e9j\u00e0 des drogues l\u00e9gales comme l’alcool ou le tabac”. On voit ainsi comme cet argument n’a aucun sens dans une politique publique de r\u00e9duction des risques.<\/p>\n

Par ailleurs, en donnant \u00e0 un organisme la facult\u00e9 de se d\u00e9fendre contre un insecte ravageur, on peut imaginer que celui-ci a un avantage comp\u00e9titif face au m\u00eame organisme qui n’aurait pas cette caract\u00e9ristique. Autrement dit, son risque de devenir invasif semble plus important.<\/p>\n

Par ailleurs, si un organisme OGM peut partir \u00e0 la conqu\u00eate des surfaces hors des champs, il peut aussi transmettre ses g\u00e8nes \u00e0 des esp\u00e8ces sauvages que ce soit avec une vari\u00e9t\u00e9 sauvage de la m\u00eame esp\u00e8ce, par croisement avec une esp\u00e8ce proche ou par transmission \u00e0 un esp\u00e8ce \u00e9loign\u00e9e (“transmission horizontale”).<\/p>\n

M\u00eame si ce risque de transmission entre esp\u00e8ces a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme tr\u00e8s faible<\/a>, imaginons l’impact sur l’environnement si le g\u00e8ne produisant l’insecticide passe \u00e0 une esp\u00e8ce commune, le pissenlit, la marguerite, le p\u00e2turin. Non seulement, \u00e7a aura immanquablement un tr\u00e8s fort impact sur les populations d’insectes, pas seulement dans les champs, mais dans tous les milieux naturels (r\u00e9serves y compris), mais en plus, c’est le meilleur moyen de d\u00e9velopper des r\u00e9sistances.
\nImaginons que les g\u00e8nes de r\u00e9sistance \u00e0 l’herbicide passe au ch\u00e9nopode blanc (une mauvaise herbe) ou pire \u00e0 la renou\u00e9e du Japon (une invasive dans un des seuls traitement qui marche est justement l’herbicide).<\/p>\n

D’accord, mais les g\u00e8nes introduits dans les plantes OGM se trouvent d\u00e9j\u00e0 dans la nature. Ainsi le g\u00e8ne permettant de lutter contre la pyrale introduit dans le Ma\u00efs Bt est issue dune bact\u00e9rie.<\/strong><\/p>\n

Effectivement, mais en multipliant le nombre d’esp\u00e8ce \u00e0 porter ce g\u00e8ne ainsi que le nombre d’individus, on multiplie d’autant le risque et on favorise les r\u00e9sistances.<\/p>\n

Remarquez que pour ce dernier point (favoriser les r\u00e9sistances), il n’est pas n\u00e9cessaire que les g\u00e8nes introduits passent \u00e0 une autre esp\u00e8ce pour le constater.<\/p>\n

Comment \u00e7a?<\/strong><\/p>\n

En 10 ans, il y a eu l’apparition de plus de 10 esp\u00e8ces de mauvaises herbes r\u00e9sistantes aux herbicides<\/a> dans les r\u00e9gions des USA o\u00f9 des plantes OGM r\u00e9sistantes au Round-Up sont largement utilis\u00e9s (les journalistes les ont surnomm\u00e9es les “superweeds”, les super-mauvaises herbes).<\/p>\n

Ces r\u00e9sistances se sont probablement d\u00e9velopp\u00e9es en r\u00e9action \u00e0 la sur-utilisation d’herbicide (certains parlent d’une transmission de g\u00e8nes, mais \u00e7a me semble moins probable). [ndlr: si qqun a des donn\u00e9es l\u00e0-dessus, je suis preneur]<\/p>\n

Attendez! Vous parlez d’une sur-utilisation d’herbicide. Mais une des promesses des OGM n’\u00e9taient justement pas de baisser l’utilisation des produits phytosanitaires?<\/strong><\/p>\n

\u00c7a d\u00e9pend. Les OGM r\u00e9sistants aux herbicides (qui repr\u00e9sentent l’immense majorit\u00e9 des cultures OGM aux USA) ont entrain\u00e9 une augmentation de l’utilisation des herbicides<\/a>.Cette tendance s’explique par le cercle vicieux dans lequel est pris l’agriculteur. Disposant de cultures r\u00e9sistantes \u00e0 l’herbicide, il peut en \u00e9pandre largement. Ce qui favorise les r\u00e9sistances, ce qui incite \u00e0 augmenter les doses.<\/p>\n

Dans le cas des plantes produisant un insecticide, la tendance est plut\u00f4t \u00e0 la baisse<\/a> de consommation des insecticides. Mais remarquez que ces derniers n’ont pas disparu, ils sont seulement dans la plante au lieu d’\u00eatre pulv\u00e9ris\u00e9 dessus.<\/p>\n

Vous nous avez beaucoup parl\u00e9 de risques potentiels, mais ceux-ci ne sont-ils pas acceptables comparativement aux promesses des OGM?<\/strong><\/p>\n

Les gains sont relativement faibles. Si on prend les deux grandes familles d’OGM largement cultiv\u00e9s:
\n1) Plantes r\u00e9sistantes aux herbicides: le gain est dans la praticit\u00e9, en effet on peut utiliser un herbicide sans risque pour la culture.
\n2) Plantes produisant un insecticide: le gain est dans la baisse (apparente) d’utilisation d’insecticide.<\/p>\n

Dans le premier cas, la balance est assez claire. Comme on l’a vu, l’utilisation de ces plantes entra\u00eene une augmentation de la consommation d’herbicides et l’augmentation des r\u00e9sistances. Il me semble que ce point-l\u00e0 uniquement l’emporte sur le gain en praticit\u00e9.<\/p>\n

Le second cas est plus susceptible de d\u00e9bat. En effet, en g\u00e9n\u00e9ral il s’agit de plantes dans lesquelles on a introduit un g\u00e8ne extrait du Bacillus thuringiensis<\/i>. Cette bact\u00e9rie est utilis\u00e9e \u00e9galement comme insecticide dans l’agriculture traditionnelle et biologique<\/a>. Maitre, outre la diff\u00e9rence de nature, cela correspond surtout \u00e0 deux logiques diff\u00e9rentes. La culture OGM suit le principe de l’arrosoir, c’est-\u00e0-dire une utilisation syst\u00e9matique \u00e0 titre pr\u00e9ventif. Dans l’agriculture biologique<\/a> et dans l’agriculture raisonn\u00e9e<\/a>, les traitements ne sont appliqu\u00e9s qu’en cas de dernier recours, ce qui n’a pas le m\u00eame impact sur le d\u00e9veloppement des r\u00e9sistances et l’environnement.<\/p>\n

A mon sens, dans ce cas aussi, les risques cit\u00e9s plus haut l’emportent sur les gains potentielle. Mais ce qui renforce aussi mon avis dans ce sens, c’est le probl\u00e8me du “tout ou rien”.<\/p>\n

Le “tout ou rien”?<\/strong><\/p>\n

Il est tr\u00e8s difficile, voire impossible de cultiver une esp\u00e8ce OGM et la m\u00eame esp\u00e8ce sans OGM dans la m\u00eame r\u00e9gion. En effet, le pollen des plantes OGM vient “contaminer” les plantes non OGM. L’agriculteur qui voudrait donc faire du sans-OGM ne pourrait donc plus le faire si on commence \u00e0 introduire les OGM. Si on introduit des OGM, on renonce donc \u00e0 la libert\u00e9 de choix de l’agriculteur de ne pas cultiver d’OGM. Et pire encore, on enl\u00e8ve la libert\u00e9 de choix du consommateur de ne pas consommer d’OGM.<\/p>\n

Mais Marc Ronbinson-Rechiavi dit qu’il n’y a aucun risque pour la sant\u00e9 et que donc la volont\u00e9 des consommateurs de ne pas consommer d’OGM est irrationnelle. Pour cette raison, de nombreux partisans des OGM sont d’ailleurs contre l’\u00e9tiquetage des produits OGM qui ne servirait qu’\u00e0 alimenter les peurs.<\/strong><\/p>\n

L\u00e0, il ne saurait y avoir de plus grand d\u00e9saccord entre les partisans des OGM et moi. Si les consommateurs ne veulent pas manger d’OGM, c’est leur choix. Et ne pas \u00e9tiqueter les produits revient \u00e0 faire avaler des produits au consommateur contre son gr\u00e9. Ce n’est pas ma conception de la libert\u00e9.<\/p>\n

Pour prendre un exemple comparable. Il y a actuellement une mode du “sans gluten”. Au del\u00e0 du petit cercle des personnes r\u00e9ellement allergiques au gluten, je pense que la majorit\u00e9 de celles et ceux qui consomment des produits sans gluten le font pour de mauvaises raisons. Mais jamais je demanderais \u00e0 supprimer les mentions “sans gluten” pour les forcer \u00e0 en manger.<\/p>\n

A y regarder de plus pr\u00e8s, le refus du consommateur de consommer des OGM est parfaitement rationnel et l\u00e9gitime dans un strat\u00e9gie personnelle de limitation des risques. A l’exception du riz dor\u00e9 qui ne concerne pas notre pays, les OGM n’apporte aucune plus-value pour le consommateur. Et comme il n’a pas de crit\u00e8re discriminant pour plus croire M. Robinson-Rechiavi que les chercheurs et professeurs (MM. Moyen, Fournier, Bignon et Brochard) qui s’\u00e9levaient contre l’interdiction de l’amiante pendant les ann\u00e9es 80 et 90, que les autorit\u00e9s sanitaires qui ont autoris\u00e9 l’utilisation des farines animales (conduisant \u00e0 la crise de la vache folle) ou favoris\u00e9 la maladie de Creuzfeldt-Jacob par l’hormone de croissance.
\nEntre deux concombres, le consommateur va l\u00e9gitimement choisir celui qui n’est pas OGM. Le seul moyen de faire “avaler” les OGM au consommateur et donc de ne pas \u00e9tiqueter les produits.<\/p>\n

Mais les OGM apporte quand m\u00eame un plus pour les agriculteurs, eux devraient donc \u00eatre pour leur introduction.<\/strong><\/p>\n

En fait, l’Union suisse des paysans s’est prononc\u00e9 pour la prolongation du moratoire des OGM<\/a>, relevant notamment que “la culture de plantes g\u00e9n\u00e9tiquement modifi\u00e9es n\u2019a pas d\u2018int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique”. Ils rel\u00e8vent aussi le probl\u00e8me du “tout ou rien” que j’ai cit\u00e9 auparavant. Mais je pense qu’il y a une autre raison \u00e0 leur opposition non indiqu\u00e9e dans leur communiqu\u00e9e qui est d’ordre politique.<\/p>\n

En Suisse (et en Europe), l’agriculture ne peut pas r\u00e9ellement survivre sans l’aide de l’\u00e9tat. Ainsi la Conf\u00e9d\u00e9ration a pr\u00e9vu un budget de 13,830 mia<\/a> pour la p\u00e9riode 2014-2017. Pour que le citoyen soit d’accord d’investir de telles sommes dans l’aide \u00e0 l’agriculture, il faut que les paysans donne au public une bonne image de leur profession. Ainsi, ils misent sur la mise en avant de l’authenticit\u00e9, de la qualit\u00e9, de la proximit\u00e9 et du respect de la nature. Ou autrement dit, le gentleman agreement est le suivant: on subventionne l’agriculture mais vous nous fournissez des produits sains, de qualit\u00e9 et les plus naturels possible tout en m\u00e9nageant l’environnement.<\/p>\n

Difficile de vendre de l’authentique et du naturel avec des OGM. Les paysans l’ont bien compris.<\/p>\n

Bon, ok pour l’agriculture suisse ou europ\u00e9enne, mais le riz dor\u00e9?<\/strong><\/p>\n

Le riz dor\u00e9 n’est pas destin\u00e9 \u00e0 l’agriculture europ\u00e9enne. Ce n’est donc pas de ma comp\u00e9tence de politicien suisse. Malheureusement, comme c’est le rare exemple d’OGM \u00e0 but a priori philanthropique. Il nous est d\u00e8s lors servi \u00e0 toutes les sauces, y compris dans les d\u00e9bats sur les OGM en Suisse.<\/p>\n

Je n’ai pas particuli\u00e8rement \u00e9tudi\u00e9 le cas du riz dor\u00e9, m\u00eame si son principal inventeur (Ingo Poltrykus<\/a>) nous en a fait largement l\u2019apologie dans ses cours. D’un oeil tout \u00e0 fait ext\u00e9rieur, il me semble que le principal d\u00e9faut est que c’est une solution top-down. Ce qui est un travers tr\u00e8s r\u00e9pandu dans l’aide au d\u00e9veloppement.<\/p>\n

J’aurais beaucoup \u00e0 dire sur les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 l’aide au d\u00e9veloppement et \u00e0 ses travers, notamment sur la base de mon exp\u00e9rience de coop\u00e9rant en Asie centrale, mais ce sera pour un prochain post.<\/p>\n

En attendant, en guise de clin d\u2019\u0153il final, je vous retranscrit un extrait de la cinqui\u00e8me promenade de Jean-Jacques Rousseau tir\u00e9 de “Les r\u00eaveries du promeneur solitaire” (Oeuvres posthumes de J. J. Rousseau, tome neuvi\u00e8me, Neuch\u00e2tel, 1782), revu et corrig\u00e9 \u00e0 l’\u00e8re OGM :
\n“Rien n’est plus singulier que les ravissements, les extases que j’\u00e9prouvois \u00e0 chaque observation que je faisois sur la structure et l’organisation v\u00e9g\u00e9tale, et sur le jeu des parties sexuelles dans la fructification, dont le syst\u00e8me \u00e9toit alors tout-\u00e0-fait nouveau pour moi. La distinction des caract\u00e8res g\u00e9n\u00e9riques, dont je n’avois pas auparavant la moindre id\u00e9e, m’enchantoit en les v\u00e9rifiant sur les especes communes en attendant qu’il s’en offrit \u00e0 moi de plus rares. La fourchure de deux longues \u00e9tamines du ma\u00efs Bt, le ressort de celles du soja transg\u00e9nique et du MON 863, l’explosion du fruit de la patate OGM et de la capsule du coton GHB614, mille petits jeux de la fructification que j’observois pour la premiere fois me combloient de joie, et j’allois demandant si l’on avoit vu les corne du colza GT73 comme La Fontaine demandant si l’on avoit lu Habacuc”<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Je n’ai jamais pris part au mouvement anti-OGM, mais comme la majorit\u00e9 de la population, j’avais vot\u00e9 pour l’instauration d’un moratoire en Suisse. Aussi quand un ami m’a demand\u00e9 de lui transmettre mes doutes sur les OGM pour une \u00e9mission scientifique amateur, je me suis pr\u00eat\u00e9 au jeu.<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[8],"tags":[],"yoast_head":"\n\n\n\n\t\n